'Az utánzás a hízelgés legmagasabb formája' - áll a mondás. Mégis, bizonyos mértékig tekintve lopás is? A koncert tánctól a verseny világáig a koreográfusok látták a táncot, és azt mondták maguknak: „Ez úgy néz ki, mint az én munkám ...” Ennek a jelenségnek a leghíresebb példái közé tartozik Beyoncé „All the Single Ladies” videója koreográfiával, amely csaknem másolat. nak,-nek Bob Fosse ’S Mexikói reggeli .
Mindazonáltal összetett kérdés, mert a táncművészek kétségtelenül befolyásolják egymást és tanulnak egymástól (tanároktól, mentoroktól vagy egyszerűen azoktól, akiket csodálnak). Szeretnénk egy ilyenfajta kreatív megosztást, a tánc mint művészeti forma és kulturális eszköz folytatását és virágzását. A létrehozott szerzői jogi törvény sajnos nem teszi annyira egyértelművé a dolgokat.
A fénykép Vanessa Long jóvoltából.
Ennek ellenére az ítélőképességünk és a nyílt megbeszélések némi világosságot kínálhatnak számunkra. A Dance Informaspoke néhány, a témában tapasztalattal rendelkező táncművésszel segít az ilyen beszélgetések megkezdésében - Noa Barankin, bostoni csapos táncművész és a DrumatiX művészeti vezetője, szerzői jogi tanulmányokból származó háttérrel Joe Monteleone, NYC székhelyű táncművész és Vanessa Long, a Vanessa Long Dance Company művészeti igazgatója. Merüljünk be!
Barankin először azt akarja tisztázni, hogy semmiféle jogi tanácsot nem kínál. Megvitatja a különbséget a tartalom keverése és átalakítása (például a kezdetektől a csapstáncban - „időlépések” és hasonlók) és a sajátjaként való bemutatása között, amit valaki más alkotott. Ez az egyik elem, amelyet a bíróságok figyelembe vesznek a szerzői jogok megsértésével kapcsolatos esetekben (annak előfeltétele, hogy a művészek munkájával rendelkezzenek) szerzői joggal védett regisztrációval).
Mégis nehéz, vitathatatlanul ijesztő dolog az, hogy még a szerzői jogvédelem mellett is hogyan megállapította az Egyesült Államok törvényét a szerzői jogokról megírva homályos és értelmezésig alkalmazható a táncra, nem említi kifejezetten a táncot, a mozgást vagy számos hagyományosan kísérő látványelemet (például jelmez, világítás és díszlet). Annak érdekében, hogy valamilyen konkrét érvényességet nyújtson egy jogsértési ügynek, tekintettel erre a meghatározatlan területre, Barankin azt mondja, hogy az ügyvédek szakértőket - például tánckutatókat vagy kritikusokat - hívnak fel, hogy két táncművészet hasonlóságáról vagy különbségéről beszéljenek.
Egy másik szempont, amely itt néha szóba kerül, az az, amit a szerződések és a munkajog mond - mondja Barankin - a munkaszerződésekben meghatározottak szerint a munkáltatók (mondjuk táncstúdió-tulajdonos vagy művészeti vezető) tulajdonjogot szereznek alkalmazottaik kreatív munkájáért. Mégis, a szerződések időnként mást mondhatnak, vagy együttesen mellőzhetik ezt az ügyet - különösen „szabadúszó” vagy önálló vállalkozói munkaviszony esetén. Barankin tisztázza, hogy ha bérmunkában dolgozik, „a bíróságok tesztekkel rendelkeznek annak megállapítására, hogy Ön alkalmazott vagy vállalkozó”.
Noa Barankin. Fotó: Mickey West.
Mindezek figyelembevételével Barankin egyértelműen megerősíti, hogy „nehéz megvédeni táncművészként folytatott kreatív munkáját. Lehet, hogy a bíróságok nem mindig állnak az Ön oldalán, és az ügyvédeknek nem biztos, hogy mindig minden válaszuk megvan, mivel a jogi alapelvek meglehetősen egyértelműek, mégis van néhány, egymásnak ellentmondó és ellentmondásos elképzelés. ' Ennek nagy részét az ítélethozatalra kell bízni.
koreográfiai szerződés
Ilyen személyes megítélési felhívásokban Long bizonyos személyes „vonalak” megvitatásáról beszél, amelyek keresztezik azokat, ami azt jelenti számára, hogy plágiumba kerülnek. Például úgy gondolja, hogy egy koncepció lemásolása nem plágium lenne, de ha ugyanarra a koncepcióra egy mű koreográfiája ugyanúgy lenne, egy másik művész által használt kellék felhasználása nem plágium lenne, de egy kellék használata és az a koncepció, amelyet egy másik művész használ, hasonló mozgásokkal járna, mint egy másik művészé, nem lenne plágium, mégis motívumként egy egész kifejezést használna. Az ilyen megítélési felhívások az egyes művészek esetében eltérőek lehetnek. Ami fontosnak látszik, az a figyelem és a szándékosság, hogy hol állunk ezekhez a kérdésekhez.
Mindezek ellenére Long úgy véli, hogy más művészek befolyásolják, olyan módon, amelyet néha nem tudunk ellenőrizni, vagy akár tudatában is vagyunk. 'Az agyunk bonyolult, és nehéz felismerni a tudatos és tudattalan befolyást' - mondja. 'Úgy gondolom, hogy minden művész munkáját öntudatlanul befolyásolja, függetlenül attól, hogy rájönnek-e rá vagy sem.'
Barankin kijelenti: 'Az embereket inspirálják a dolgok, és kipróbálnak valamit, amit láttak, és mielőtt megismernék, ez az a darab, amelyet láttak.' Tudatunk, tudatalatti és tudattalan, bonyolult módon működik!
Barankin azt is gondolja, hogy az emberek néha kiszáradnak a kreatív inspirációból, és valóban azt kívánják, bárcsak valami saját innovációt találnának ki - mégis inspirálódnak, és azon kapják magukat, hogy felhasználják a látottakat, vagy nyíltabban plagizálják. Monteleone egyetért abban, hogy ez megtörténik, és azt állítja, hogy ha száraz az ihlete, akkor csak őszinte. Ha ilyenkor szoros az idő a kreatív munkára, akkor a régebbi munkákat például repertoárban hozza vissza.
Egy másik elem, amelyet a bíróságok a szerzői jogok megsértésével kapcsolatos ügyekben mérlegelni fognak, az a pénzbeli nyereség, ha a szerzői jogok megsértésével vádolt személyek pénzben profitáltak, ami megerősíti a vádat emelők esetét, mivel ekkor felmerül az az érv, hogy legalább bizonyos részükre jogosultak ezen monetáris nyereség kártérítésként. A technikai törvényesség hiányában Monteleone széthúzza az ottani etikai kérdéseket. 'A dolgok pénzoldala a művészetünk legsötétebb területe' - véli úgy, hogy sok tehetséges művész jelentős anyagi erővel küzd, és olyan jelenségek futnak, mint a táncosok, akik nem kapnak fizetést.
Monteleone szomorúnak és frusztrálónak tartja azt is, hogy olyan sok tehetséges művész nem kapja meg a megérdemelt elismerést. Monteleone hozzáteszi, hogy ott egy szem előtt tartandó szempont, és ebben a plágium és hízelgés nagyobb kérdésében a logisztika és a nyelv a programirodalom körül. Más szavakkal, a programoknak és más promóciós anyagoknak egyértelműen jóvá kell írniuk az összes érintett munkatársat, valamint - ahol megvalósítható - figyelemre méltó kreatív befolyásolókat / befolyásolókat. A táncprogramozás kúrája körüli hierarchiák és folyamatok szintén kulcsfontosságúnak tűnnek itt, ki választja, hogy mit miért, miért átlátszó?
A pénzbeli nyereség és az etika szempontjából egy másik szempont, amelyet egy másik művész munkája befolyásol, figyelembe kell venni, hogy az eredeti művész még életben van-e, és hogy a kérdéses alkotás mennyire múltban és időben jelent meg. Ami a törvényt illeti, Barankin elmagyarázza, hogy az Egyesült Államokban bármi, ami 1923 előtt készült, nyilvánossá válik, mivel azt már nem védi a szerzői jogi törvény. Ez azt jelenti, hogy a mű mindenki számára elérhető, ahogy akarják. Hacsak a birtoknak nincs joga a szerzői joggal védett műre.
Ebben a helyzetben jogos esetük lenne a szerzői jogok megsértésével kapcsolatos vádak emelésére és bírósági ítélettel kártérítésre. A Martha Graham Estate nem kapott kártérítést jogsértési bírósági eljárásból a szerzői jogok hiánya miatt Graham munkája , bemutatva a szerzői jogok fontosságát. Hosszú - valószínűleg sok táncművészhez hasonlóan - úgy találja, hogy a művével kapcsolatos szerzői jogok nem „félelmetesek”. Ennek ellenére a birtokok valóban a szerzői jogok évtizedekig vagy annál hosszabb ideig történő biztosításának módjai, de emlékezni kell arra, hogy törvényesen vissza kell állítani őket (más szóval megújítani) 70 évente.
Vanessa Long (jobbra). Fotó jóvoltából Long.
Más esetekben a művészek nem nyerhetik meg a szerzői jogok megsértésének eseteit, amikor a sokszorosított művet a „Fair Use” doktrína védi, amely megállapítja, hogy az alkotások reprodukálhatók kommentár, kritika vagy paródia kedvéért.
Másrészt Barankin elmagyarázza: „Nem használhatja ki valakinek a szellemi tulajdonát saját kereskedelmi vagy személyes felhasználására, és utána kereshet egy technikát, vagy valamilyen konkrét jogi okot, amiért„ számít ”a tisztességes használatnak. Pontosabban, a méltányos használat általában nem olyan érv, amelyet fel lehet hozni, amikor valaki más koreográfiáját próbálják másolni vagy előadni. Szinte minden esetben, ha valaki más munkáját kívánja felhasználni, akkor engedélyeznie kell a jogokat, mielőtt ezt megtenné. '
Long szintén úgy véli, hogy ha egyszerűen beszélgetünk ezekről az ügyekről, akkor valamiféle egyértelműbb konszenzusra juthatunk, és felhívhatjuk a figyelmet a tánc területén is. 'Valóban azt gondolom, hogy az egész táncvilág értékelni fogja a szabályrendszert és azt, hogy valaki meghúzza ezt a vonalat' - erősíti meg. 'Úgy gondolom, hogy a legtöbb táncművésznek nem érdeke senki munkájának plágizálása, és ezt csak egy kis csoport teszi szándékosan.'
Monteleone azt mondja, hogy látja, hogy ezek a beszélgetések elkezdődnek, „és látod, hogy a [gondolatok és érzések] kapuja nyitva van, ami gyönyörű dolog”.
Azt is szeretné, ha a művészek maguk mellett szólnának - például azoknak, akiket látott, műveiket ismertebb művészek plagizálják, hogy csak valami ilyesmit mondhassanak: „Olyan megtiszteltetés, hogy ilyen módon látják és elismerik a ismert művész]. ” Az egész objektív morálját tekintve valóban hízelgő lehetett a kevésbé ismert művész számára, mégis elismerést és legalább valamilyen értékelhető részt kellett volna kapniuk az ilyen műből származó pénzbeli nyereségről. A törvény egy dolog, és ami igazságos és logikus, az más. Amíg a törvény nem világosabb, a táncvilágnak őszintének kell lennie abban, ami valóban igaz és logikus ebben a kérdésben a hízelgés és a plágium között.
Írta: Kathryn Boland Tánc tájékoztat.
